Le Jour des meurtres dans l'histoire d'Hamlet

La salle du théâtre du nord ouest se prête bien à cette pièce d'Hamlet de Koltes , très bien habitée par des acteurs au ton juste, engagés et qui mettent en valeur le texte, la mise en scène, sobre, est très intéressante, je recommande !! 😊

A voir !!!

Quelle chance de pouvoir être collés à la scène, nous sommes privilégiés de découvrir ce texte de jeunesse de Koltés et ce que les acteurs en font. Si les nobles dans les temps passés bénéficiaient de cette prérogative, le fait d'être de plain-pied avec les drames qui se nouent est jouissif, entre le témoin direct et la petite souris quand nous ne sommes pas pris à partie directement par la complicité ironique d'un Hamlet convainquant (Jeff Esperansa) tour à tour colérique et sensible. Dépassant la loufoquerie de l'éclectisme des costumes, je me suis immergé dans cette vision, et j'ai été pris par cette relecture mixant la figure de Claudius et de Polonius comme de l'empathie naturelle pour le héros danois, mais surtout, j'ai été saisi, happé par le jeu sobre et subtil de Messaline qui interprète une douce et très touchante Ophélie pre-raphaelite et lady moderne qui m'a fait tourner le récit de façon originale et centrale autour de son sort si injuste. Victime exposée et livrée à la cruauté et la bêtise des hommes.

Splendide! Brillant quatuor et très bonne mise en scène j'envisage de revenir avec mes ado ...

''... Je suis toujours fâché avec le théâtre... mais j'y reviens toujours !'' (B.-M. Koltès) Merci à toute la troupe (J. Esperansa, M. Baladi, M. Paillet et H. Dubiel-Lorenzen) pour ce moment d'intimité et de complicité avec cette adaptation d'Hamlet de W. Shakespeare.

La mise en scène est simple mais très efficace. Les acteurs sont très très bons. Le concept d'être assis carrément quasi "sur la scène" nous permet de vivre les scenes comme si nous y étions. Je n'ai jamais lu hamlette mais cette représentation m'a donné envi d'aller lire la pièce aussi. Encore bravo aux acteurs

J'aurai au moins pris connaissance de ce texte de Koltès, en fait juste son existence . Tout est incompréhensible dans cette présentation que j'ai bien de mal à qualifier de spectacle. Quel était le parti pris de la mise en scène ? Je n'ose penser à une incompréhension totale du thème. En tout cas, il y a eu un parti pris. Mais lequel ? Je n'oserais employer le qualificatif "grotesque" à la définition si souvent galvaudée. En effet "grotesque" est un élément essentiel de l'art d'après Victor Hugo, ou le rire ultime d'après Baudelaire. Un exercice de funambule en équilibre fragile, oscillant entre tragédie et comédie. Rien à voir avec le grossier, le ridicule ou le vulgaire. Mais quel est l'élément essentiel sur une scène ? Le metteur en scène ou le comédien ? À mon avis le comédien. Est-ce que le metteur en scène est aussi directeur d'acteur ? Pour de nombreux spectacles, dont celui-ci, de toute évidence non. Qu'en est-il du public ? Est-il uniquement là pour regarder, essayer de comprendre ou même de se raccrocher à ses propres connaissances, afin de tenir jusqu'au noir final? Si le théâtre en soi est un lieu de conventions et d'illusions, celà concerne avant tout les règles qu'acceptent les spectateurs. Alors pourquoi les comédiens croient que ces règles sont aussi les leurs ? Pourquoi les comédiens se pensent autorisés à être faux ? Faux dans leurs interprétations, leurs émotions. Il ne s'agit pas, pour l'acteur et le metteur en scène, d'avoir la prétention d'avoir tout compris du personnage et de l'auteur, ou d'en avoir défini leurs psychologies. Car cette psychologie d'un personnage fictif, d'encre et de papier, arrive un peu tard, surtout quand l'auteur est mort. N'est-ce pas plutôt pour l'acteur d'affronter sa propre psychologie au développement du personnage ? Ne pas confondre psychologie et analyse de texte. Quant à l'incarnation, elle est possible à la condition que le comédien veuille bien se confronter à pas propres émotions, et ait la force de les transcrire, de les révéler artistiquement et ne pas tomber dans la démonstration. Hamlet, personnage mythique du répertoire théâtral, ne peut être réduit à l'hystérie, à la démence. Et la même démence être réduite à la non maîtrise de l'espace, du jeu, de l'interprétation, du corps. Le risque en est la caricature, la réduction du personnage, un jeu linéaire, sans nuance, sans chair, de premier degré, insupportable et illisible pour un public, spectateur floué de ce rêve, cette fiction qu' est le théâtre. Non, pour l'acteur le fou n'est pas fou, le "méchant" n'est pas méchant. Ce n'est pas la fonction de l'acteur de critiquer ou de juger son personnage. Toute la difficulté de son travail est de montrer toute l'humanité de son personnage, de le défendre, jusqu'au désespoir comme un avocat. C'est au public d'en juger l'action et les conséquences des actes du personnage. Sinon, comment pourrait-il y avoir catharsis ? Urgence de remettre la direction d'acteur au centre de la scène, oui, si le théâtre veut encore faire son oeuvre. Ce spectacle est impossible à noter. Le titre de comédien ne fait pas le comédien. Croire que l'on a compris le personnage, est réducteur. On ne comprend souvent que ce que l'on est capable de comprendre. Mais le théâtre est un mystère, alors ne le rendons pas commun, ni vulgaire. Jouer juste n'a rien à voir avec le réalisme, En revanche jouer faux est un réalisme affligeant.

Jouée de façon convaincante par des comédiens talentueux.